所有定例工作都是浪费

所有定例工作都是浪费

 

在我们日常的工作中,存在大量的定期例行开展的内容。我粗略估算了一下,在我的职场中高达80%以上。人总有一种倾向,就是将自己手头的工作转变成习惯性的行为,也就是我们常说的“例行公事”。从标准化的角度来说,这么做毫无问题。但是,在我看来,所有的定例工作归根结底都是浪费。

 

让我们看几个典型的定例工作:

 

  • 定例召开的会议
  • 定期设备维护/点检
  • 定量的品质抽检
  • 每日管理板及表格签名
  • ……

 

开展这些定例工作很容易让我们产生三个错觉,我称之为“习惯性错觉”

 

【错觉1】因为定例,所以重要

许多工作因为定期按照固定形式开展,往往又有许多人参与,就慢慢形成了一种莫名其妙的仪式感。让人一去到那里就产生一种这个工作/活动很重要的感觉。为了参加这样一个定期进行的活动,人们甚至倾向于放下手头上哪怕比较重要、紧急的活儿。“大家都去了”“一直都有去的”,心里这么想着,就觉得自己也不能不去了。

 

这就是一种典型的“因为工作是定例开展的,所以它很重要”的错觉。

 

【错觉2】因为定例,所以做了就是完成了工作

这种错觉危害尤其大。

例如你的工作是要每天检查一个仪表,然后在记录表上画个圈。如果要安排这样的一个工作,多半情况下,安排工作的人会说,这个事很重要,你一定要每天按时做。接着又会说,做完了一定要画个圈,表示你确实已经做了。

然后你就每天画圈,一开始是仔细的看一看仪表然后画圈,慢慢的就随便看看然后画圈,到最后也许就变成了直接画个圈。这样,画圈本身就变成了工作,而点检仪表以发现问题这一出发点反而给忘记了。

 

定例工作很容易会导致这样的结果,让人以为做了就是完成了工作,至于为什么做反而一点都不关心了。

 

【错觉3】因为定例,所以不能改变

 

在号称世界一流的丰田制造现场,我遇到过这样一件事。在产品的生产线上,按规定每生产50个就要抽检一次确认是否合格,这个叫做品质抽检。丰田的现场执行力是很叫人佩服的,大家真的是扎扎实实仔仔细细的每隔50个就从生产线上拿出一个产品来检查一次然后记录数据。

但是,为什么间隔是50个,不是40个或者是60个?为什么10年前的生产线是50个,现在还是50个?

有人想,这里面会不会有某个高深的概率数学理论在里面?

最后问了个老师傅,回答是,没有那么复杂,因为以前生产线大概是50个那么长,如果每50个就抽检一次,就可以不让不良品流出到厂外,追溯起来就没那么麻烦。

原来抽检的目的就是为了不流出不良品,而制订间隔的依据就是生产线的长度。

但是生产线发展到今天,有些线已低于50个的长度,50个的间隔根本保证不了不流出,也有些生产线又大于50个,根本没必要50个就抽检一次。

我想,就因为这是个定例工作,所以让我们产生必须要严格按照一直以来的标准做事才算努力的错觉。这个错觉的力量是那么强大,即便在以改善著称的丰田现场也已存在多年。

 

因为以前是这么做的,所以现在我们就要继续那么做下去。这样的思考方式,是不是到处都能见到?

 

上面的三个错觉,其实可以汇总为一句话,那就是定例工作让我们放弃了思考,放弃了对工作本来的目的和目标的思考。

 

其实对于每一项业务,我们在做的时候都应该问三个问题:

 

1、为什么要做?(工作的目的、初心)

2、做到什么程度叫好?(目标)

3、能不能不做或者少做?(持续改善)

 

通过不断思考这三个问题,我们就可以开展如下的业务“2S(整理、整顿)”的循环:

经过第一步,重新思考工作的目的与目标后,如果发现了不对劲的地方,就应该制订试运行的暂定标准,然后大胆的开始试运行全新的工作方式。

 

让我们摒弃“定例”思维,对手头的业务来一次整理、整顿吧!

 

后记:

 

对“定例”的深入思考

 

当今世界闻名的科技企业明星埃隆·马斯克,有一个为人称道的思维习惯。这个思维习惯马斯克自己将之命名为第一性原理(First Principle)。

http://www.businessinsider.com/elon-musk-first-principles-2015-1

这一思维模式可以用以下这句话阐明:

(思维)第一性原理:

摒弃既往经验和可参考的同类事物,从最基础的事实出发,从问题的最本质出发,进行逻辑思考。

例如,造一支商用火箭成本应该是多少?回答这个问题不是去调查现有的火箭市场,而是首先去大宗商品市场去调查组成一支火箭的原材料分别是多少钱。

 

“类比”思维是人类的一种思维定式。人们思考问题时,经常会倾向于去参考:

  • 别人是怎么样的
  • 过去是怎么样的
  • 同类是怎么样的
  • ……

这种思维模式很容易让人停步不前,无法突破。

事实上,真正重要的绝不是以前是怎么样的,而是“正确的应该是怎么样”,这也正是丰田核心思维模式中反复提到的“理想状态”是怎么样的。

类比并不是逻辑,从基础事实出发思考才是。

为什么会有“制造地狱”

为什么会有“制造地狱”

—— 同非制造行业的朋友们探讨一下

根据最新的报道,特斯拉在第四季度生产了2425辆Model 3电动汽车,交付了1550辆。也就是说在2017年的最后三个月里,Model 3每月交付量仅约为516台。对于特斯拉的这款曾经总订单量高达51.8万台的明星车型来说,实在不能说是一个让人高兴的数字。

而这背后的原因,马斯克早先已用了一个词来回答:制造地狱(Manufacturing Hell)。

许多人搞不明白,为什么能让火箭上天,高铁入地,凭一己之力震动整个汽车行业的马斯克,却搞不定区区一个工厂的生产?

在大多数人看来,汽车行业,或者说大多数消费品行业,制造环节是最无关紧要的。那无非是一群浑身臭汗,身着蓝领的工人们,扎堆在一起开动着轰鸣的机器设备,在流水线上做出一个又一个产品。

现在互联网和IT行业的兴起,加剧了大众对制造行业的误解。尤其是手机行业,使得人们根深蒂固的相信,设计制造苹果手机的苹果公司无比伟大,而其背后代工的富士康只不过是个压榨员工低端落后的土鳖企业。

这种认识发展到最高峰,就产生了诸如“PPT 造车”的各种怪象。但是,马斯克通过自己的切身之痛给所有有志于在汽车行业大展鸿图的后来者们上了一课,至少对于汽车行业来说,生产制造是必须要过的一道难关。

为什么制造会难到“地狱”级别呢?有如下几个原因:

1、大批量稳定生产的挑战

一台汽车有上万个零件,零件生产和装配成整车,需要上千台设备。如果你想赚钱,销量必须要达到一定的程度,每年约10万量基本上是一条界线。

在这样的前提下,我们可以开始试着想象一下,所谓的汽车生产线,是一个存在上千台设备、数千人参与,平均每分钟要下线一台完整汽车的战场。

在这个战场中,所有的厂房、设备、设施都是高度定制的。生产特斯拉的设备绝不能简单的用于生产任何其他品牌的汽车。高度定制意味着高难度的设计制造过程。所有这些可以总结为一句话,高投入高风险。

在这个战场中,稳定是最终的追求,也是最大的挑战。消费者不会允许自己的产品存在任何瑕疵,这就意味着,整个生产线的所有环节不能有任何的质量问题。

一旦设备、人、原料等因素出现问题,作为生产线的管理者就将面临选择,是在质量上进行妥协使生产继续进行,还是立刻将生产停下来。这个问题应该怎么回答大家心里都清楚,但是这样的抉择每天都在进行。

为什么特斯拉一个季度只能做2425辆,原因很多,但归根结底只有一个,特斯拉的生产线还无法做到稳定生产。

2、人的挑战

生产制造归根结底要由人来做。数千人的组织可不是能够一笔带过的轻松事。人也是一种资源,在美国甚至还相对稀缺,因此对人的大批量需求就必然导致市场的波动。这种波动已经在特斯拉内部产生波澜,生产还未定型,劳资纠纷就已经出现。

人的技能水平提升也需要一个训练的过程,尤其是在一个新型产品和行业中。在特斯拉这样一个四处创新,充满颠覆的新企业里,人的发展如何能够与企业的发展同步,对特斯拉的人力资源部门来说,是不小的挑战。

3、供应链的挑战

供应链的挑战尤其致命。汽车行业的特征是,没有任何一家公司会完整生产自己产品所需要的所有零部件。这就意味着,如果你想确保你的产品品质的稳定和生产过程的稳定,你的上游供应链也必须达到相应的水平。而这一点,有些时候,除了耐心等待,你还真的无能为力。

最后还有一个,也是最大的挑战,但是恰恰也是特斯拉暂时可以不太关注的领域就是成本。

成本将暴露所有的问题。换句话说,和目前所有蠢蠢欲动的电动车企业一样,使用投资者热钱的特斯拉,目前的运营其实90%以上的问题被掩盖了,因为它们并不关心成本。

也许你想问,特斯拉什么时候能够赚到钱呢?这个问题,马斯克自己也不知道。

上述种种挑战,使得汽车的制造过程将会在相当长的一段时间里成为新兴电动汽车公司走向成功的拦路石。对于它们来说,能否成功应对,脱离“制造地狱”的苦海,恐怕任重道远。

生产管理的未来

第一次工业革命后,英国各处原本宁静的小城里开始工厂密布。大量机器设备的投入,使得大规模集中化生产成为了可能。

1811年,在英国中部的诺丁汉郡的纺织工厂里,经过严密组织,一群愤怒的工人,朝着自己平日里操作的设备挥下了铁锤。这个后来被称为“卢德运动”的事件迅速发酵,破坏工厂设备的行为此起彼伏,短短3年内变成了一场席卷英国的暴动,最终由英国陆军出动才平息下来。

正是在这样一种人与机器的紧张关系中,生产管理慢慢发展起来。

随着法律、工会的发展,工人逐渐不再需要通过暴力侵害企业主权益的行为来争取自己的权益。战后民主政治的发展,更是极大的改善了工人的工作及生活环境。

如今,在大规模生产的工厂里,我们经常看到的是,以人为中心的生产组织方式。

200年过去了,这一点从来没有过本质的变化。

生产管理的理论以消除生产过程中的浪费,提升效率为着眼点,缓慢发展。从以动作分析为代表的泰勒式科学管理,发展到今天为人津津乐道的精益生产。

将人视作生产所需要的一种资源来看的话,人在社会化生产中发挥着三个作用:

1、 操作(重复性作业等)

2、 判断(品质检查、设备点检等)

3、 决策(工艺改进等)

作用1,随着自动化技术的发展和成本的降低,在生产中所占的比例正越来越少。

作用2,是当下最红火的工业4.0概念所专攻的领域。随着物联网、传感器技术及人工智能算法的革新,既往许多必须人去看,去听,去汇总、比较、判断的地方,都即将被机器所取代。

作用3 是否可以被机器取代,或者说物资生产过程中是否可以完全不需要人,这是一个政治学或者说哲学的问题。但是,随着前面说的人所起的两个作用逐渐被替代,生产需要的人越来越少,却是一个谁都无法否认和阻挡的趋势。

随着技术的进步,由量变到质变的一天也许不久即将到来。

具体来说,未来的生产组织将会发生以下的变化:

1、 以人为中心的生产组织方式将会再次转变为以物为中心的组织方式。

这当然不是一种历史的倒退,而是一次飞跃。任何生产过程,将人考虑进去,都会造成各种浪费。安全隐患、动作精准性差、易疲劳、作业环境要求等等,正是因为出于对人的这些先天不足的考虑,才造就了今天我们工厂的模样。而如果生产的过程只需要极少量人的参与的时候,即人的作用1与作用2都被取代的时候,我们的整个工厂很可能就会变得像一个个魔方般紧凑。那个时候,工厂的功能设计、布局乃至选址都将发生深刻的变化。

2、 人与机器共同实施决策

将判断和一部分决策交给机器来做以后,人与机器就不再是管理和被管理的关系,人的个性与灵感与人工智能的效率和精度该如何结合,将成为生产管理技术中最热门的话题。而一个生产组织中,二者精诚合作的程度,决定了一个组织的最终绩效。

换句话说,在不远的未来,人与机器该如何相处,这个200年前异常沉重而如今几乎被我们忽视的课题,将重新摆在我们面前。

管理学从功能上说,致力于“资源更有效率的利用”。但在哲学层面上说,管理学的本质应该是提升人的社会价值。可以说,几百年来,各类组织的管理效率的追求过程,就是人的素质及价值提升的过程。这二者相辅相成,互为因果。

因此,不管未来生产的材料、工艺、技术以及组织形式如何变化,生产管理的第一原则应该只有一条:充分发挥每一个成员的智慧和创造力。

从管理到营销,我的2017

又到了一年总结的时候了。2017年我的最大收获来自于两本书给我带来的一些思考。

 

第一本书是李德·哈特的著名的《战略论:间接路线》。这本书用两千多年来欧洲十余场战争的实例阐述了我们中国《孙子兵法》中的九个字的道理——“凡战者,以正合,以奇胜。”

作者的阐述方式是:“从战略方面来说,最远和最弯曲的路线,常常也就是一条真正的‘捷径’”。这是因为“若是一个人沿着敌人所‘自然期待的路线’,‘直接’向他的精神目标或物质目标进攻,则所产生的常常都是负面的结果”。

这个“精神目标”或“物质目标”给了这个理论以无限的想象空间。所谓“间接路线”,不仅能用于打仗,也很自然的还能用于推销和员工激励。

几乎所有的衣店销售员都懂得,卖衣服不能仅仅是谈价格,有些时候,一谈价格受到的阻力最大,因为买衣服的人对价格的准备最充分,谁不货比三家呢。

绝大多数有过人事工作经验的人也有体会,用金钱来激励员工,往往不是很好的办法,一谈到具体的数字,所有员工都能说出比你这更高的地方。

所以,精明的营销大师,打造产品时绝不会让自己陷入功能层面的“军备竞赛”;伟大的团队领袖,也绝不仅靠眼前的物质利益来聚拢人心。

 

这就是营销和团队管理的高度一致性。

 

营销管理的教科书,告诉我们营销的本质是传递价值。而为我们所熟知的一个团队管理的常识是一个团队必定要能够使成员获得(实现)自己的价值。

对于价值追求的研究,没有任何一门学科比得上营销学。人对价值的追求,既是自发的,更是能够被激发、强化以及影响的。这对于营销界来说,几乎是常识。他们常说,“营销即是占据消费者的心智”。但对于管理学界,类似的研究却并不多见。

 

也许有一天管理营销学将会诞生。

 

管理学说,所谓领导力即是影响他人(使其达成团队目标)的能力。

如何才能影响他人?如何才能让别人接受你的观点?如何才能让一个人改变自己的观点?

如果你对这些问题感兴趣,并在不断思考,那么我想你应该读读今年让我受益匪浅的另一本书——《影响力》(罗伯特·西奥迪尼)

这一本书好到,只要你看完目录,书价的80%就已经赚回来了。

厚道的作者直接在目录里列出了他仔细总结得出的影响力的六个要点:

  • 互惠
  • 承诺与一致
  • 社会认同
  • 喜好
  • 权威
  • 稀缺

 

我们平时用到的那些说服别人、被别人说服,影响别人、被别人影响,改变别人和被别人改变的根本原因,都在这六个模型里。

世界上最难改变的是一个成年人的观点,但其实最容易改变的也是一个成年的人的观点。只要他认为,那就是他自己的观点。

这正是李德·哈特的“间接路线”的精髓。在团队管理中,与其灌输、占据一个成员的大脑,不如让他自身发生改变。

而这就是团队文化要做的事情。今年,在我自己的团队中,我正在尝试不断加强这一力量

 

让我们再回味下拿破仑说过的这句话:“在战争中,精神对物质的比重是三比一”。

管理者的团队意识

在我刚当上团队小领导那会儿,上头有一个老领导,是个日本人。晋升不久他就离任了。在送别会上,老领导端着酒杯跟我说,“刘君,你的问题是你太聪明了,脑袋太好用,别人跟不上啊!”说完,我们两个都笑了,喝干了酒杯里的酒。那个时候,我并没有完全理解他那句话背后的深刻含义,甚至还以为他在变着法子夸我。

随后的日子里,因为刚得到晋升,每一天工作,我都很努力。我接受过各种培训,加上爱学习,爱思考,很上进,人缘也不错,在很多业务上我都能干的很出色。

对于团队中的一些具体课题,我经常会深入思考,偶尔灵光一现,我还帮部下想一些工作方法。“张三,你这个做法不太好。我有一个好办法,你怎么不这么这么做呢?”

对于团队的一些整体业务,我喜欢动员大家开展各种活动,“兄弟们,接下来我们要开展xxx活动!”,类似这种短期性的活动动员并不少见。

对于个别人,我会针对性的安排他们对自己的业务薄弱环节实施改善,“李四,最近你把这个做了!两周后报告”,像这样的突然的工作安排也很常见。

因为刚刚晋升,团队初建,大家上下一心,合作顺利,团队的业绩蒸蒸日上。

但是不久,团队却开始出现各种问题。 继续阅读管理者的团队意识

看起来没必要的事,其实最重要

 

 

1、未必正确的常识

 

生活的常识告诉我们,做任何事情都应该讲究一个优先度,毛主席教导我们要抓“主要矛盾”,这个常识将这样一个想法深深扎根于我们心中,那就是:总是要做眼下最为迫切和紧要的事情。

 

2、反常识的一些行为例子

然而我们也会看到一些人的做法并不总是符合这一常识:

  • 一些人在基本上没可能下雨的旱季里修理屋顶
  • 一些人在自己职业生涯中薪酬最好的时期跳槽
  • 一些人在最受欢迎,“众星捧月”的单身时代结束单身
  • 一些企业在业务蒸蒸日上到达高峰的时候选择去转型

 

3、小结

 

上面的例子总结一下都可以描述为这样一种变革模式:

 

在最有回旋余地的时候,采取行动

继续阅读看起来没必要的事,其实最重要

做的太好是一种浪费

尽管我们在管理实践中,总是强调要更好、更强,但是有一个问题,我们常常忽略,或者至少可以说,没有引起足够的重视,那就是:做的太好是一种浪费。

 

所谓做的太好,常常体现在这么几个方面:

 

1、个别下属组织,表现特别出色,长期处于业绩优秀状态,似乎无懈可击,毫无缺点

2、在个别业务方面,失去了进一步挑战和改善的动力,认为只要维持就好

3、个别组织的业务重心开始偏移,出现与原本设定不符的情况

 

这些现象都将我们引向一个我们可能会认为毫无问题,但其实潜伏危机的一个事实:

 

他们做的好了。

 

个别部门或者说个别业务做的太好,往往是来自于这么几个原因:

继续阅读做的太好是一种浪费

经济学原理给组织变革的启示

经济学原理给组织变革的启示

经济学里有凯恩斯和哈耶克两个派别。凯恩斯派主张,在经济陷入困难时期,政府可以通过从外部注入需求,达到刺激经济复苏的目的。以哈耶克为代表的自由主义经济学则坚持认为,应付萧条的最佳方法是强化自身,保障产权,市场终将会在自己的某一个时刻起死回生。

两种学说在经济学上的争论,我们暂且放在一边。作为一个管理者,我们可以看到,凯恩斯与哈耶克的这两种做法,正是我们在进行组织变革时的两种典型做法。

管理者在引领组织变革时,不外乎自上而下、自下而上两种思路。前者是一种外部导入的设计,后者则是一种内部自发的蜕变。

由管理者亲自设计的模式通常见效快,这种外部导入的对策,往往就像一支抗生素,迅速解决问题,纠正方向,实现一蹴而就的变革。

由内部自发形成的蜕变,则通常诞生于痛苦的低迷时期之后,然而蜕变一旦发生,将是组织焕然一新,再也不会回头的永久性体质改善。

两种模式哪种好?当然各自有其优缺点。

继续阅读经济学原理给组织变革的启示

交给人还是交给机器

交给人还是交给机器

在我们的生产过程中,有很多零件需要组装。组装时就会出错,是人就会犯错误。例如一个岗位有两个相差2毫米的螺栓要安装,装的时候就有可能会拿错。2毫米的差异,对于人来说,很容易搞混,但对于机器来说,要分辨则轻而易举,并且错误率几乎可以忽略不计。

那么在这个岗位上,确保正确的螺栓选择这件事,是交给人还是交给机器?

同样的事情也发生在足球场上。足球有没有进球,有没有出界,要看球有没有过线。这个有没有过线的判断有些时候可以说是决定一场足球结果的生死判决。这个判决一直以来是裁判(也就是人)在做。不误判是判断一名裁判是否称职的重要因素。足球运动节奏的不断加快,导致对裁判的要求也越来越高。两名边裁疲于奔命,误判仍然屡见不鲜。同时随着技术的进步,这种过线的判决已经完全可以通过机器来实现。问题同样来了:

对于足球是否过线的判决,是交给人还是交给机器?
选择交给机器,是很多人的快速回答。在生产现场上,类似的改善每天都在进行,偶尔会听到有人提出不同的意见,但也很快被“美好的结果”所掩盖。选择交给机器的理由很充分:

对于生产来说,品质至关重要。机器能够解决品质问题,所以我们选择机器。
对于足球来说,正确判决至关重要,机器能够解决误判问题,所以我们选择机器。

然而,与此相反的观点同样值得我们思考。

里皮在他的新书《里皮自述》中说:错误是一种改善自我的尝试,它的优势在于可以构建自由的空间,使人类意识到自己的弱点并互相帮助,就像在一支优秀队伍里发生的一样。

这几乎和丰田的“人性尊重”的理念如出一辙。丰田人性尊重的全部内涵就是“尊重人之所以为人的特性”。而这个特性的基本,也就是人与机器的基本区别在于,人可以思考。

继续阅读交给人还是交给机器

用人的“精气神”学问

用人的“精气神”学问

传习录中,王阳明回答学生何谓仙家元气、元神、元精时,说道:“流行為氣,凝聚為精,妙用為神”。

先生之言,微言大义。这三点深深切合了我最近在思考的用人的三个基本原则。

先生说:“流行为气”。这是用人的第一原则,人才应该顺畅流动。

人才不仅应该能顺畅流动,而且必须要顺畅流动。从一个小的团队,到一个企业,再到整个社会,人才都应该处于一个通畅的上升通道当中。上升通道一关闭,整个组织就会成为一滩死水。组织需要持续性发展,就必须要将组织的持续性发展和人自身的持续发展结合起来。

企业用人时的优胜劣汰是一个方面,更重要的是,人应该能够不断地通过自身的发展找到适合自身的位置。社会、企业、团队也应该为人的发展去设计这样的位置。即便是终身雇佣制的企业,人才依然可以也应该在部门间流动。部门间不能流动的也应该岗位之间的流动。岗位也不能流动的,至少应该在业务课题上有持续的发展。

这种流动就是组织中的气,气不通则百病生。

第二句“凝聚为精”则道出了用人的第二要务 —— 需要有一个统一的思想。国家需要统一的价值观和政治哲学,企业需要统一的使命、战略与理念,团队需要有一个明确统一的目标与行动方式。只有通过统一思想凝聚了的人才队伍,才能形成强大的战斗力。在实践中,我们对关键人才采取的办法是寻找契合统一思想的人才,而不是去培养(改变)人的理念。对于一般人才则是改变人的思想使之与组织统一。改造人的思想是最难的,但是成效也是最大的。

心的凝聚就是用人的精髓所在,人心散了,队伍就不好带。

“妙用为神”则是讲出了用人神乎其神的境界在于一个“妙”字,也就是人尽其才的意思。只要是人,则有其价值,妙处在于如何使用。人乃自然界最神奇的存在,每个人都有其不同之处。人的潜能亦无限存在。这些都决定了团队的领导者必然是一位人性大师。识得人,才能谈得上用得人。一个人在此处为人不齿碌碌无为,可能在彼处则是百里出一得心应手。

人之神,神在得以妙用。要是姜子牙钓鱼到老,恐怕也只是个孤舟蓑笠翁而已。

以上就是用人的“精气神”的学问,阳明先生解释“精气神”时本意恐非用人之说。但思之愈深,于理愈契。正所谓“道心惟微”“惟精惟一”而已。